<a href=”http://bgtop.net/in.php/1278994848″ target=”_blank”><img src=”bgtop8831.gif” alt=”Елате в .: BGtop.net :. Топ класацията на българските сайтове и гласувайте за този сайт!!!” border=”0″ /></a>

 Изненадите не спират!  Изследователят Иван Танев Иванов така е изследвал нещата, че благодарение на него редица ученици и кандидат-студенти, които имат нещастието да му повярват, могат да прочетат и да изгорят на изпити, че по време на покръстването още е управлявала не Крумовата династия (от която е Борис Първи), а…родът Дуло.

 Ето и цитата:

“След официалната християнизация на владетелския род Дуло и неговият народ (прабългарите) в 864-865 г., в 870 г. е обявена независимост на българската църква.”

 Побързайте да се насладите на тази голяма грешка, докато Иван Танев Иванов не я е поправил (както сме казвали и преди, той има навика, без да предупреждава да внася поправки по статиите си). Ето линка:

http://www.protobulgarians.com/Macedonia/Nachalna%20stranitsa-saadaarzhanie.htm

  А сега за всички хора, особено за учениците и кандидат-студентите : МОЛЯ, НЕ СЕ ДОВЕРЯВАЙТЕ НА ПИСАНИЯТА НА ТОЗИ ЧОВЕК, КОЙТО САМ Е ЗАЯВЯВАЛ В СТАТИИТЕ СИ, ЧЕ НЕ Е ИСТОРИК, НИТО ЛИНГВИСТ!

 ПО ВРЕМЕ НА Християнизацията, в Дунавска България, управлява Борис 1-ви, който е от Крумовата династия, а не от Дуло. Дуло свършва с хан Севар.

В статията си за “вредата” от научната теория за прабългарите - АЛТАЙСКАТА (http://protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Programna%20i%20uvodna%20statiya.htm) Иван Танев Иванов, както винаги досега, е изписал много невярна, подвеждаща информация. Резюмираме някои от най-фрапантните му грешки, за да е ясно и отчетливо, защо не трябва никой да се доверява не неговите вярвания.

1. Христо Ботев (Христо Ботйов, по версията на Иванчо) не изразява в трудовете си индо-арийска или келто-кимерийска теория, а СЛАВЯНСКА ТЕОРИЯ ЗА ПРОИЗХОДА НА ПРАБЪЛГАРИТЕ. Иван Танев Иванов, разбира се, не е в час с това, освен ако за него славяните не са част от индо-арийците.

2. Не са толкова рядко-представяни доказателствата за тюрко-алтайския, хунски произход на прабългарите.

3. Както е ставало и по-рано известно, Иван Танев Иванов, не си е направил труда да прочете Гумильов или други, които казват, че хуните не са били никакви “чисти монголоиди”. Това, че хуните и, конкретно прабългарската им част, е имала монголоидност, не значи, че са били чисти, 100 % монголоиди. Дори днешните сахалари (якути) не са 100 % монголоиди.

4. Иван Танев Иванов не е и наясно, че не тюрките се появяват по-късно от прабългарите, а ТЮРКЮТИТЕ. Обяснил съм му в личната ни кореспонденция, че Тюркютския хаганат е образуван от няколко, по-рано съществували тюркски, народа; трябва да е наясно и с терминологията ТЮРКИ, ТЮРКЮТИ, но той не иска и/или не може да ги разбере тези неща. И въз оснона на своето незнание, обвинява хората като Гесер Курултаев, Гумильов, Иван Добрев и др., че са поддръжници на фалшификация, само и защото, Иван Танев Иванов не разбира, че между ТЮРКИ (съществували отдавна) и ТЮРКЮТИ (появили се след прабългарите, на основата на вече съществуващи ТЮРКСКИ НАРОДИ) има разлика.

5. ЦИТАТ : “до 1995-6, не помня добре, когато случайно срещнах една книжка на Петър Добрев. ”

Това и обяснява основата на грешките на самия Иван Танев Иванов. Вместо Петър Добрев щеше да е по-добре да е чел Иван Добрев, Гюзелев и други хора, които си служат научно с науката, а не дилетантски.

6. ЦИТАТ: “а за такива като мене простаци”

Самокритичността заслужава адмирации!!! Но, когато човекът Иван Танев Иванов сам си пише, че е простак, не проявява достатъчно усислия да се справи с простащината и простотията, а упортства в тях, тогава не трябва да се адмирира. Имам предвид шовинистическите му изказвания спрямо тюркюти, славяни, нелепите грешки, правописа му…

7. “Такива като мене са били хиляди, които нямат историческо и филологическо образование…”

Това и без самопризнание е очевидно. Липсата на историческо и/или лингвистическо образование, обаче, не е извинение за двойнствения стандарт, шовинизма, грешките от различен порядък.

8. ЕВАЛА НА ИВАН ТАНЕВ ИВАНОВ, ЧЕ САМ ПРИЗНАВА, ЧЕ ПЕТЪР ДОБРЕВ Е ЛОШ ФИЛОЛОГ! Ето : “Освен това, П. Добрев е лош филолог, който, както казвате, практически не разкрива етимологията на думите в динамика и като връзка с други езици.”

Това признание, обаче, не отхвърля факта, че и Иван Танев Иванов не е блестящ във филологиите.

9. Славянската хипотеза била отхвърлена бързо и решително, а пък за тракийската и угрофинската не си струвало да говорим, пише Иван Танев Иванов. А нима за неговата иранска да не важи същото? ВЪОБЩЕ НЕ СИ СТРУВА ДА СЕ ГОВОРИ И ЗА НЕЯ, НО АЗ ГОВОРЯ, ЗА ДА ПРЕДПАЗЯ ХОРАТА ОТ ЗАБЛУДИТЕ.

10. Не алтайската теория е почти смешна, а иранската е такава. Особено смешен е вариантът предлаган от Иван Танев Иванов, в който изобилстват исторически, лингвистически и правописни грешки.

11. Прабългарите са се отделили най-рано от пратюркското си семейсвтво. Както показват данните на глото-хронологията, затова и са ЛИР-езични. Но това не означава, че те са не-алтайци, не-тюрки.

12. Утигурите и кутригурите са си хуно-български племена. Това, че според Иван Танев Иванов кутригурите не били прабългари си е негов проблем. Може да се проследи хронологията им, която води към Атила и наследниците му.

13. Прибързано, безотговорно и погрешно не е категоризирането на думите от Именника като алтайски, а подхождането и отношението на Иван Танев Иванов към тези проблеми.

14. Повечето от прабългарските имена са алтайски, а не ирански. Освен това личните имена не са основание за определяне на етно-лингвистическа принадлежност сами по себе си.

15. Казанско-татарският и балкарският (малкарският) не са донесени от Чингис-хан, а са потомци на куманския език. Те така и си се отнасят към куманската (кипчакска) група на тюркските езици, а куманите, ако не знае Иван Танев Иванов, са си в Източна Европа, преди Чингиз-хан.

16. Хунският език и прабългарският език са едно и също нещо или, в краен случай, прабългарският може да се брои като един от хунските диалекти/езици. Все са си езици от БУЛГАРСКАТА, ЛИР-група на тюркските езици.
Редно е да осведомим Иван Танев Иванов, че сред хуните е имало и немско-говорещи, фино-угоро-говорящи, ирано-говорящи и пр. Хунската държава не е била съставена само от алтайски народи.

17. Теорията за чувашите като най-преки наследници на прабългарите и хуните НЕ Е НАЙ-НОВА. Иван Танев Иванов не е запознат с хронологията на възникване на теориите…

18. Ами да, повечето от чувашките думи са си родствени с прабългарските, защото просто чувашкият е единственият жив език от БУЛГАРСКАТА група на тюркските езици и с основание е наречен от Гесер Курултаев “новопрабългарски”.

17. Между прабългарите и чувашите “нямало етническа връзка”. И това го знаели “сериозните учени”. На времена Иван Танев Иванов доста допринася за развитието на българската хумореска, не може да му се отрече!

18. Теориите за прабългарите били създадени от чужденци…И какво от това, Иван Танев Иванов? Нали ти е ясно, че науката е международно дело и не бива да се подхожда шовинистично и нацистки по тези въпроси?

19. Няма значение кой хунски народ по кое време се е появил. А и арменският източник, който датира прабългарите в Европа по-рано не е синхронен и, освен това, учени смятат, че е допусната грешка в него, защото той е цитирал по-ранен източник. Първото сигурно, синхронно споменаване на прабългарите е от 354 г.

20. Преминавайки през земите на саките и угро-фините хуните не са се окултурили, а напротив, подивяват. Гумильов е отбелязал разликите в културата, администратвно-държавната организация и пр. между хунну и гуните (хуните). Това се дължи на факта, че поколенията изгубват много от старата си култура, придобита в голяма степен в процеса на общуването им с Китайската империя.

21. Сред сарматите живеели прабългарите и те посрещнали хуните…Да, но няма източници, които да потвърдят това. Прабългарите са си просто в ядрото на

22. За Иван Танев Иванов Османската империя е внук на хуните. Дори и пантюркисти се въздържат от такива обобщения. А аз възразявам, защото Османската империя в ядрото си е съставена от потюрчени персийски народи,  както  и  от много нетюркски народи.

23. Това, че тюрктюте и турците се учели от хуните е доста пресилено, предвид заключенията на Гумильов, че тюркютите не са знаели много за хунну, да не говорим за османлиите.

24. А СЕГА МНОГО ВАЖНА КРИТИКА НА ШОВИНИСТИЧНО-НЕВЕРНИТЕ ТВЪРДЕНИЯ НА Иван Танев Иванов относно :

“Тюрките (тюркютите) са млад народ (етногенезис I-VI-ти век, Северозападен Китай), много активен, родствен и наследник на хуните, врял си гагата къде ли не, заимствал титли, конски опашки, думи, термини от тохари, саки, согдийци, китайци, индийци и от кого ли не. Например, много коренни раннотюркски думи са заимствани от индо-ариите и тохарите: y?l (година, авестийски yar), bat? (запад, ирански batar), güne? (слънце, тохарски kun), kara (черен, санскрит kali, krishna), bars (планински тигър, партянски, берсилски), b?re (вълк, ирански), bir (едно, санскрит и авестийски paurvа -първи), d?rt (четири, ирански джар), bes (пет, санскрит пендж), balt? (брадва, тохарски porat) и т.н. и т.н”

а) Иван Танев Иванов смята, че само тюркютите са заимствали, а от тях никой не е заимствал. И те са си “вряли гагата”, докато любимите му ирански народности са били тихи и кротки, неподвижни…

б) Голямата простотия се проявява, обаче, в твърдението му, че “коренните ранно-тюркски думи са заимствани от индо-иранците”. Ако тези думи бяха заимствани от тюркюите, Иванушка, то те нямаше да имат нито алтайска праформа, нито съответствия в останалите алтайски езици - японски, корейски и пр. Например по-късните ирански, арабски, руски заемки в тюркските езици ги няма в японски, корейски и др. алтайски езици. И, както сме правили винаги досега, нека покажем на Иван Танев Иванов голямата му заблуда и да отсраним невежеството по отношение на тюрко-алтайската тематика:

“Година” произлиза от пралатайското ДИЛО (година, слънце, слънчев цикъл) и в различните тюркски езици се произнася като дъл, джъл, ил, йъл, чъл, хъл, съл…Родствени са й прамонголското ДЖИЛ, праманджурското ДИЛАЧА, пракорейското ТОЛЧ и праяпонското ТЪСИ.

“Слънце” също има алтайска етимология. Праалтайският корен е дал пратюркският вариант ГЮНЕЛ (от който после произлиза ЗАШ-варианта ГЮНЕШ, а и други като КОЯШ (татарски), КУЙОШ (узбекски). Запазил се е и в новопрабългарския (чувашки) език ЛИР-вариант ХЪЙВЕЛ). В прамонголски имаме ГЕГЕГЕ; в праманджурски ГЯНАМ, в пракорейски КУИ, в праяпонски КАИ.

“Черен”. Представете си хората да нямат дума за толкова елементарен цвят и да се налага да я заемат. Такава примитивна логика има Иван Танев Иванов. Ето, за да го просветим и по тоя въпрос, алтайската етимология на ЧЕРЕН:

-Праалтайска форма: КАРУ

-Пратюркска: КАРА

-Прамонголска : КАРА

-Праяпонска : КУРУА

“Вълк” също си има алтайска праформа, от която се получават пратюркското БЬОРЮ, прамонголското БЕР, праманджурското БИРИН…

Човек трябва съвсем е изфирясал, ако сериозно вярва, че думата за ЕДНО може да е заемка. Според него тюрките и дума за ЕДНО не са имали, а са я заели от санскрит и авестийски. От ПАУРВА станало…БИР. Ахххххх, що ли не знаеше Иванчо, че БИР иде от:

-Праалтайското БИУРИ, което по-късно се разклонява на

-Пратюркско БИР (БЪР)
-Прамонголско БЮРИ
-Пракорейско ПИРЪ
-Праяпонско ПИТЪ

Същата смешка Иван Танев Иванов ни прилага и с други думи като ЧЕТИРИ и ПЕТ. Ето и етимологията на 4:

-Праалтайска форма: ТОЙ

-Пратюркски: ДЬОРТ

-Прамонголски: ДЬОРБЕН

-Праманджурски: ДЮГИН

-Праяпонски: ДЪ

Най-накрая думата БАЛТА (брадва):

-Праалтайски: МАЛИ

-Пратюркски : БАЛТУ

-Прамонголски : МИЛАГА

-Пракорейски : МАР

С това завършваме част първа от статията “За вредата от ненаучните тези на Иван Танев Иванов (в отговор на неговото “За вредата от хуно-тюркската хипотеза за прабългарите”),  “

Не съм и подозирал, че познатият ни Иванчо би ни разсмял и с ентомологическите си “познания”. В статията му за калинката - http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Kalinka%20-%20Nayden%20Gerov.htm -
към днешна дата четем:

1. “Калинката, известна още и като калинка-малинка е красиво пролетно насекомо, оцветено основно в червено. ”

След като вече сме наясно и по никакъв начин след това описание не можем да сбъркаме калинката с божа кравичка (която също се нарича “великденче” в някои райони, подобно на калинките) нека видим откритието, което ни зашеметява

2.”. Гурол вероятно има връзка с известните думи от Северозападна България “гурел” или още “огърляк, огърлица”, “обаз” - това е названието на парче червен кадифен плат с пришити монети, който младите жени са поставяли върху раменете си като украшение. Самото насекомо прилича на гурел, то има преобладаващо червен цвят на бели петна.
”
КАЛИНКА НА БЕЛИ ПЕТНА! ТОВА СИГУРНО Е КАЛИНКА-АЛБИНОС! Т.Е. СПОРЕД ТАНЕВ ТОВА СА ВСИЧКИ КАЛИНКИ - преобладаващо червени на … БЕЛИ ПЕТНА…Но какво да очакваш от Иванчо…
В статията, разбира се, той се е опитал и да ни обясни как “най-вероятно” това насекомо е било част от прабългарска легенда (няма как да е от славянска, тракийска, аварска и др., според него), която “вече е забравена”.
Че КАЛИНА има тюркско-алтайски произход е ясно:
Праалтайски: КЕЛЕ (КЕЛИ) = снаха, булка
Пратюркски: ГЕЛИН
(Татарски: КИЛЕН
Чувашки: КИН, КИЛЪН
Уйгурски: КЕЛИН
и пр.)
Праманджурски: КЕЛИ = роднина, момиче, сестра

Танев нещо и се е объркал относно КИКИМОРАТА. КИКИМОРА или МАРА си е славянско митологично същество. Няма нужда прабългарите да го донясят от незнам-къде си. Да, но според него, ако нещо го има при славяните, то пак е заимствано от иранците (каквито ужким са прабългарите) и всичко се свежда, без доказателства, до това, че прабългарите са от ирански произход, защото да се казвало, че са тюрки било вредно. Това е Argumentum ad baculum:

Някой (Иванушка) знае, че прабългарите са тюрки.
Да, но това било вредно за България.
Следователно прабългарите не може да са тюрки.

Ето го и на английски, от Уикипедия:

If x accepts P as true, then Q.
Q is a punishment on x.
Therefore, P is not true.

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_baculum

1.Новопрабългарски (език). Това е чувашкият. Изхожда се от предпоставката, че чувашкият е единственият жив език от Булгарската група (Огурската група; ЛИР-групата) на тюрко-алтайските езици, потомък на булгарския (волжко-прабългарски) език.
2. Зодизъм. Предразсъдък определящ качествата (психологически, социални и др.) на хората според зодията им. Български вариант на английското Zodiacism, въведено по-рано от други на Запад.
3. Argumentum ad moderatorum. Логическа грешка при която качествата на даден човек и/или стойността на това, което пише се определят въз основа на това какво отношение имат модераторите на интернет-форумите към него. Разновидност на Argumentum ad numerum/Argumentum ad populum.
4. Зиезизъм (Неоценовизъм) Ненаучна теория за прабългарите, според която те са траки. Известна е и като автохтонна теория за прабългарите.

Без да обявяваме така уверено (без доказателства, в стила на Иванчо)
че тези думи са задължително или вероятно прабългарски, може да видим лесно тяхната алтайска етимология/произход. По-просто казано - не всяка дума с алтайски произход е от прабългарите. Тя може да е от аварите, печенегите, куманите и др. народи, които са участвали в българския етногенез.
Ето и какво не знае Иван Танев Иванов за алтайското в някои думички, цитирани в статията му тук : http://www.protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/Prabaalgarski%20dumi%20v%20detskiya%20ezik.htm

1. Често Иван Танев Иванов пише, че прабългарите почитали слънцето и луната. Че са ги почитали - почитали са ги, но това е засвидетелствано и при хунну (от които произлизат прабългарите) и при тюркютите. Т.е. почитанието на слънце и луна не са нещо неприсъщо и противоречащо на тюрко-алтайската теория.

2. Мадара, както съм писал и преди ми прилича на Майдари (Буда-Майтрея, на монголски), но дори и да няма връзка с Майдари, то етимологията на Танев с “плешиво” спокойно може да се изведе и от тюрко-алтайски. Ето как:

В пралатайския език е ТЕРО.
Прамонголски: ТАР.
Пракорейски: ТАРК.
ПРАТЮРКСКИ: ДАР, ДАРА (В новотюркските З-езици : ДАЗ, ТАЗ и др.)

3. Иван Танев Иванов, невиждайки собствените си глупости, неграмотност и неосведоменост, пита до какви ли глупости не можела да стигне Тюрко-алтайската теория за прабългарите, щом като Крум бил синеок ( предположено от това, че носел прозвището Модри, а на чешки това значело Синьо, значи това се отнася до очите му…логика-трепач!…). ИВАН ТАНЕВ ИВАНОВ не е чел добре Гумильов, който казва, че дори хуните не са били толкова монголоиди, а по-скоро уралиди (позовавайки се на описанието на външния вид на хуните/Атила у европейските автори). Отделно Иван Танев Иванов не знае, че си има хора с монголоидни черти, като чуваши и татари, които също имат синеоки сред тях. Въобще пълна неосведоменост, съчетана с безпардонно неуважение към най-сериозната, научна тюрко-алтайска теория.

4. Това там за прехода на А в О - добре, но не вижда ли Танев, че думи като ТОЯГА (ТАЯК на татарски) са си алтайски?

5. Възможно било МИДА да не са го заели българите от гърците, а обратно. И Танев привежда примери от други езици, само дето е изпуснал да отбележи, че на азербайджански е МИДИЯ, на турски е МИДИЕ. Така че не е само на български и гръцки думата сходна…

6. Ако ТАЛИ наистина е РЕЖА, то може да има родство със следните алтайски думи:

-Праяпонски : ТУРУКИ (меч)
-Праманджурски : ЧАЛ- (режа)
-Прамонголски : ЧАЛИ (остър инструмент)
-Пратюркски : ЧАЛ- (режа, кося, точа, острие и пр.)

7. Папо, апу, папу, папкам, папкане и други за храна имат алтайска връзка с праалтайското ЕПО (храна), пракорейското и корейско ПАП (храна), пратюркското ЕПЕЙ (хляб), татарското ИПИ (печен хляб), старояпонското ОПО-МОНО (храна).

8. “Пис” било памирското название за котка. Защо ли Иван Танев Иванов не беше разлистил малко повече речници по алтайски езици, пък да види, че на татарски котка е ПЕСИ, на калмикски - МИС, на азерски - ПИШИК и пр.

9. “Шурти” си е толкова популярен пример за прабългаро-алтайска дума. Иван Танев Иванов е можело поне да прочете в Уикипедия, че това е ” Прабългарска дума с ротацизъм. Сродни думи: чув. ш?ран ?топя“, ш?рат ?отливам“, тур. s?zmak ?тека бавно, изтичам“ < тюрк. *s??-.” (http://bg.wiktionary.org/wiki/%D1%88%D1%83%D1%80%D1%82%D0%B8)

10. Вместо да се измислят богове като “бог Кук” от думите АКО и АКАНО на иранска основа, по-добре би било Иван Танев Иванов да види алтайската етимологична база:

Праалтайски : ЕКО (лош, слаб)

Пратюркски: ЕК (лош, долен, недостатък и пр.)

Праманджурски : ЕКЕ (лош, зъл, слаб, недостатъчен)

С това не направихме анализ на всички думи, предоставени от Иван Танев Иванов, но и тези на които се спряхме, са достатъчни, за да се обоснове тезата, че алтайското за Иван Танев Иванов остава невидимо.

Понякога се случва да се изтъкне като “довод” това, че някой (вкл. Гесер Курултаев) са го баннали от “много форуми”, следователно той не е прав. Логиката е следната:

Ти казваш, че 2 + 2 = 4.
Но си баннат от много форуми.
_____________________________
Следователно: 2 + 2 не може да е 4.

Въвеждам “Argumentum ad moderatorum” като частен случай на “Argumentum ad numerum” (или, което е същото, “Argumentum ad populum”). Същността на тези логически грешки се изразява в схващането “Щом като много хора/щом като всички вярват или мислят така, значи е така.” Частният случай - Argumentum ad moderatorum е още по-фрапантен, защото там се изхожда от предпоставката, че щом няколко модератора (сред които има и хора без образование и дори малолетни, непълнолетни и всякакви) са решили (без значение по какви причини и обстоятелства), че не искат да пишеш във форумите им, значи че си задължително-погрешен и/или лош и пр.

Ще се учудим ли, че пословичният с многобройните си грешки доцент Иван Танев Иванов е сбъркал и с информацията за Гесер-хан? Не би трябвало след като вече сме били свидетели на какви ли не грешки при него. Но нека покажем конкретно и настоящите смешки, които ако не подвеждаха много хора, щяха да са просто майтап, а не траги-комедия.
След поредната поправка на статията си (http://protobulgarians.com/Statii%20za%20prabaalgarite/HIPOTEZI%20KRATKI%20ZA%20PRAB7LGARITE.htm), можем да прочетем, че
Гесер-хан бил от фоклора на…казахите…Няма как, няма как да очакваш от този Иванчо да е запознат, че тюркските народи, сред които е разпространен епосът за Гесер-хан НЕ ВКЛЮЧВАТ казахите , а само саларите, жълтите уйгури, тувинците и алтайците (алтай-кижи).
Втората глупост е неологизма “тенгрита”, след като беше хванат в крачка, че пише “манджурци”, вместо “манджури” /той после го поправи, понякога успява да научи нещо от хората, които следят науката/, сега Танев ще ни въвежда нова дума “тенгрита”…Елементарната проверка с Гугъл дава само 3 резултата за използване на тази дума в бг-форуми, така че, ако зад онези никове, които са я ползвали, не се крие Иванчо Танев Иванов, може да се приеме, че той го е прихванал този неологизъм от някой сайт или, че го е преоткрил. Така или иначе, нека хората да знаят, че такава дума няма. В българския език е разпространена и утвърдена думата “тенгри” за единствено число и “тенгрии” за множествено. Тенгриите са второстепенни богове.
Между другото, да светнем Иван Танев Иванов, че името Гесер днес се среща сред доста народи, включително и неалтайски - например сред немците. Дали Иван Танев Иванов е чувал за швейцарския социолог Hans Geser? Вероятно задавам риторични въпроси…
Останалите лъжи и клевети по мой адрес, към днешна дата, не са променени от безчестния човек Иван Танев Иванов и вси още можете да прочетете доста невярна информация за Гесер Курултаев в сайта на Иван Танев Иванов.

Аз и моята надежда.

Една надежда в мен се мята
На смъртно ложе тя лежи.
Отправил поглед в необята,
Ранен стоя аз от лъжи.

Очаква тя да се съвземе,
Но няма капчица-сълза,
Която тежкото й бреме,
Да снеме в утринна роса.

И няма някой да превърже
Отворената рана в мен.
Душата ми решително д върже
Със истината някой ден.

И тъй със моята надежда
Се борим бавно, час по час,
Щастие не ни поглежда,
Но вярата крепи ни нас.

Уикипедианецът Мико, чел ужким обясненията ми и противопоставянето на клеветите и другите проблеми в бг-уикипедията, ги окачествява като “чаршафи с лични нападки”. На всичко отгоре е преценил, че езиковите поправки на корейската транскрипция и татарските тематики, които добавих са “никакви конструктивни приноси”…Извратена история.
Бях регнал и една, т.нар от тях марионетка - ГИК, чрез която написах нещо, което логически произлиза от тяхното отношение към Гесер Курултаев: “Сред останалите татари най-неизвестен и най-незначим е философът-поет Гесер Курултаев. Това откритие принадлежи на част от учените-уикипедианци в българската версия на Уикипедия, които съвсем “безпристрастно”, “неклеветнически” и “обективно” се отнасят към Гесер Курултаев.”, но и с него не са съгласни и са го изтрили. А ревностният уикипедианец Петко е предложил и милата ми марионетка за блокаж. Въх…Няма и да видят повече конструктивни приноси от моя страна.
И това, дето всички реакции оставали там за вечни времена - не го вярвайте! Каквото не им изнася се трие или архивира. Същата работа като из много форуми, част от които са обект на вниманието ми в сайта на Гесер Курултаев